Эй, миллениалы: пришло время получить представление о Втором Ватиканском соборе

Второй Ватиканский собор, инициированный людьми, пережившими великие катастрофы 20-го века, имел в виду сохраняющуюся актуальность Бога Иисуса Христа в сошедшем с ума мире.

3 марта 2023 г. Ларри Чапп

Недавняя онлайн-статья Crisis — «Хорошо, бумер: пришло время уйти от Второго Ватиканского собора» — формулирует точку зрения, которая сегодня стала слишком распространенной среди молодых католиков, страдающих от своего рода истощения по всей теме Ватикана. II. Поэтому оно заслуживает ответа одного из богословов-бумеров, которых он критикует за непонимание, якобы, почему II Ватиканский собор сейчас неактуален.

Тезис эссе, автором которого является Адам Лукас, прост: Второй Ватиканский собор для нынешнего поколения совершенно неактуален, поскольку пастырское значение Собора неразрывно связано с культурной и политической ситуацией 1960-х годов. И эта культурная ситуация теперь не имеет значения для сегодняшней молодежи. Лукас утверждает, что те из нас, кто все еще болтает о Совете, - это люди, застрявшие в прошлом, которые не заметили, что наши опасения - это привязанные ко времени анахронизмы, срок годности которых уже давно истек. Таким образом, Лукас обращается с самим Советом как с галлоном испорченного молока — когда-то оно, возможно, было полезным и полезным, но теперь его можно только вылить в раковину. И поэтому нам следует перестать спорить о том, можно ли еще сделать из него йогурт или сметану. Просто бросьте это.

Складывается впечатление, что Лукас думает, что такие богословы, как я, все еще могут иметь дома дисковые телефоны и кроличьи уши на наших телевизорах. Кажется, он говорит, что Второй Ватиканский собор так же устарел, как машины Beta Max и восьмидорожечные магнитофоны. Таким образом, продолжать дебаты по интерпретации Совета — значит запереть нас в «тюрьму» дискурса (имеется в виду недавние эссе Росса Даутата на эту тему в «Нью-Йорк Таймс»), что ни к чему нас не приведет.

Тогда лучше всего игнорировать Совет и заняться чем-то другим.

Но что это еще? Лукас не уточняет, какой может быть альтернатива, за исключением того, что в несколько амбивалентной форме и без каких-либо подробностей выдвигает идею о том, что, возможно, нам следует вернуться к «подходу» Церкви до II Ватиканского Собора. Но что это за «подход»? Лукас не говорит, и кроме утверждения, что мы должны просто игнорировать Собор, он не представляет ровно ничего конкретного и не дает нам ничего в плане богословских разработок.

И под «ничего» я ​​действительно имею в виду ничего. Более бессодержательное эссе трудно себе представить.

Это связано с еще одним вопросом, который он ни в коей мере не затрагивает: если мы сейчас просто должны игнорировать Совет, то что именно мы игнорируем? И в пользу чего? Неужели в Совете нет ничего, что имело бы непреходящую ценность? Или все дело в испорченном молоке? Лукас никогда не поднимает каких-либо богословских подробностей и не выдвигает даже малейших богословских аргументов в пользу чего-либо или против чего-либо в частности. В его отчетах, по-видимому, нет необходимости в высокомерной теологической критике со стороны яйцеголовых ботаников-бумеров; это совет твоего дедушки и все. Он говорит что-то туманное о латинской мессе и о том, как многим молодым людям она нравится. Но он никогда не обсуждает, скольким молодым людям она нравится, никогда не цитирует никаких исследований по этой теме и никогда не упоминает, что сегодня есть много молодых людей, которым не нравится старая латинская месса.

Никакого демографического или социологического анализа не представлено, кроме его расплывчатой ​​полемики о том, что Совет является ностальгическим анальгетиком для стареющих «бумеров». Но даже это неправильно. Я бумер и могу заверить г-на Лукаса, что годы моего становления прошли исключительно в мире постсоборного католицизма. Более того, я не воспринимал это как «освобождение», поскольку у меня не было воспоминаний о Церкви до II Ватиканского Собора. В действительности, большинство критикуемых Лукасом «бумеров» имеют в основном негативные воспоминания о постсоборной эпохе, и поэтому у нас даже больше, чем у него, причин отвергать Совет как причину наших юношеских страданий.